Артур Политов | Клинический кейс AP-03

Приветствую, коллеги.
История этого пациента к сожалению не имеет конца, возможно он нам будет известен в дальнейшем.
Такое в нашей команде впервые. Мы провели все этапы имплантации, костной пластики, мягкотканной коррекции, формирования контуров прорезывания временными коронками, коррекция окклюзии… . В общем, на этапе постоянной работы со слов пациента его финансовое положение поменялось и он не готов на такие расходы, поэтому будет искать учреждение более бюджетное.
Расскажу, что делали мы с нашей командой.
Пациент обратился с генерализованным пародонтитом в некомпенсированной стадии, т. е. гиперемия, отёчность, гнойный экссудат, кровоточивость, подвижность (фото к сожалению не делали). В первую очередь провели коррекцию индивидуальной гигиены, отправили на неделю тренироваться. Пришёл значительно с лучшей картиной. Сразу провели профессиональную гигиену с полировкой корней, пломб. Получили такой результат (есть на фото). Готовы к удалениям и имплантации. По приговору пародонтолога и ортопеда сначала рассматривалось удаление всех зубов на ВЧ и НЧ, но после снятия острого процесса, ортопед предложил оставить 3 своих зуба на НЧ, для обратной связи с головным мозгом ). Считаю обоснованным это решение, соответственно ударили по рукам. На этапах многое менялось, что связано не понятным на первый взгляд количеством имплантатов (уверяю, квартира своя, ипотеки нет и не планирую).

Одномоментно имплантация проводилась во фронтальном отделе НЧ:

  1. Удаление 3.1, 3.2, 4.1, 4.2.
  2. Имплантация 3.2, 4.2.
  3. Изготовление временного мостовидного протеза с овоидами.
  4. Имплантация проведена в дистальных отделах НЧ.
  5. Установка 4.6, 4.5 + планировалась консоль на 4.4 (в связи с дефектом в этой области и необходимостью костной пластики).
  6. В процессе установки сорвали внутренний позиционер на 4.5 (проблема в привычке оператора на тот момент работать с шестигранником), но имплантат уже был вровень с костью (недозаглублен, хорошо видно на снимках). Решили его оставить под наблюдения. Но тем не менее установили 4.4 и сделали (не включая в счёт) костную пластику под заглушку.

Следующим этапом имплантировалась ВЧ:

  1. 1.7, 1.6, 1.1, 2.1, 2.4, 2.5 (2.6 не ставили в целях экономии на синус — лифтинге, в области 1.5, 1.4 выполнена контурная костная пластика – методом утрамбовки Bio-Oss в область сформированного надкостничного кармана вестибулярно и орально, сверху коллагеновая губка, швы с натяжением, повязка (цель — устранения вестибулярно дефекта, но когда получили полноценную кость всё-таки установили имплантат, чтобы укоротить промежуточную часть. Свои «огрызки» зубов храним для временной опоры.
  2. Далее на этапе временных коронок на ВЧ, удаляем 1.2, 2.2.
  3. Изготавливаем временные на 1.1, 2.1 + консоли с овоидами.
  4. После этого одномоментная имплантация в области 1.3, 2.3.
  5. Затем доставлен имплантат в позиции 1.4 в ранее аугментированную область и на НЧ в область 3.7, 4.7, так как, пациент решил низ всё таки делать по 7е, походив с времянками по шестые будучи с III классом.

P/S После интеграции последнего имплантата все времянки заменены на новые с учётом соотношения челюстей, + ко всему пациент бруксист и очень требователен к форме зубов (наверно и к цвету, но мы об этом не узнаем). Переделываем временные на титановое абатменах и просим походить ещё пол года. Пациента всё наконец устраивает, ничего не откалывается, ничего нигде не беспокоит и он ушёл )))
Всем хорошего дня.




























Артур Политов | Клинический кейс AP-02

Приветствую коллеги.

Исходные данные: 7,5 лет — апрель 2012 года. Ширина 3,7 мм.

Принято решение:

  • Расщепление (долото + компрессор MIS).
  • Установка MIS Seven 3,75х10.
  • НКР Bio-Oss + BioGide — фиксация заглушкой (сори за фото-протокол, дело было с мыльницей).
  • Через 6 месяцев нёбно — смещённый П-образный разрез, установка фдм (фото нет).

После этого пациента не видел до сегодняшнего дня ))) (сейчас 2019г.).
Сделал КТ, фото при встрече вне клиники на телефон.
Не смотря на отсутствие оптимальной ортопедической позиции, думаю результат очень даже ничего.
Ставлю + за биотип и гигиену!
















 

Артур Политов | Клинический кейс AP-01

Коллеги, здравствуйте.
Чуть более 3х лет назад у меня был первый опыт с имплантатами имеющими коническое соединением. В данном случае MIS C1.
Пациентка направлена со сторонней клиники ортопедом на удаление 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 и одномоментную имплантацию.

Во время инсталляции 4.2, на пол пути при ТОРКе по ощущениям выше 100 Н/см, а то и более, сорвались позиционирующие элементы. Ранее я использовал в основном MIS Seven – внутренний шестигранник, для него —  всё не почём… . Вот и нарвался. Пришлось удалять имплантат и инсталлировать уже более деликатно.
После всего этого ССТ с нёба, циркулярно вокруг пик-абатменов наложены швы, без мобилизации лоскута, но с натяжением.
Рентген-контроль с постоянными коронками. Красным отметил то, как хотелось чтобы был контур выхода абатмена. Решили заменить, но не тут-то было. К сожалению, в данной работе доктор заказал не оригинальные основания, которые кроме не корректного перехода, ещё не имели внутренней резьбы для использования абатмен-экстрактора. В результате не удалось заменить конструкцию. Но выводы были сделаны – теперь только оригинал!
На финишных фото картина в полости рта и срезы контрольной КЛКТ через 3 года. На срезах можем наблюдать ремоделирование местами до 1,5 мм. Биологическое пространство своё отстояло. Возможно, для кого-то это будет уроком, и вы не допустите ошибок: ТОРК на конусе MIS C1 рекомендован до 70Н/см, экономия на репликах может выйти боком.
Смотрите и изучайте рекомендации производителя, по возможности не используйте реплики, ибо экономия весьма сомнительна и для здоровья пациента так и для репутации доктора.
Всем добра.